Riester- und Rüruprenten: Leider teuer

• Die Bundesregierung bastelt an einer Riester-Reform. Mal wieder. Allerhöchste Zeit für eine ehrliche Bestandsaufnahme: Wie steht es um den Kundennutzen von staatlich geförderten Renten?
• Eine neue Analyse von Finanzwende zeigt: Mit sehr vielen Riester- und Rürup-Rentenversicherungen fahren Versicherte reale Verluste ein. Ein guter Teil des eingezahlten Geldes landet erst gar nicht in ihrem Spartopf.
• Die geplante Reform löst keine zentralen Kundenprobleme. Finanzwende plädiert für einen echten Wechsel zu einem einzigen kostengünstigen und staatlich organisierten Standardprodukt für alle, die einfach vorsorgen wollen.

In nicht einmal vier Minuten ist Finanzminister Lars Klingbeil fertig. Als er im Bundestag den Regierungsentwurf zur Reform der geförderten Zusatzvorsorge vorstellt, redet er von einem wichtigen Gesetz. Es gehe um „private Altersvorsorge für alle, für alle Generationen und für alle Einkommen.“ Und er verspricht: „Wir machen es für alle leichter.“

Ähnlich rosig waren die Zukunftsaussichten vor knapp 25 Jahren. Damals präsentierten SPD-Bundeskanzler Gerhard Schröder und sein Arbeitsminister Walter Riester die neue Zusatzrente, nachdem sie zuvor das Niveau der gesetzlichen Rente runtergefahren hatten. Und Riester versprach: „Jede Rentnerin und jeder Rentner wird jetzt und in Zukunft mehr Rente erhalten als nach altem Recht.“

An wohlklingenden Worten fürs Volk mangelte es nicht bei der geförderten Zusatzvorsorge, dafür umso mehr an wirksamen Taten. Fast ein Vierteljahrhundert nach dem Auftakt gilt die Riester-Rente als restlos gescheitert. Und nun soll es die nächste Reform richten?

Laut aktuellem Gesetzesentwurf soll die geförderte Rente attraktiver und effizienter werden, genauer: „kostengünstiger, renditestärker, unbürokratischer, flexibler, einfacher und transparenter“. Soweit das Vorhaben.

An diesem Anspruch muss sich die Reform messen lassen, obwohl der Status Quo der geförderten Vorsorge betrüblich genug ist. Für die Diskussion um die Zukunft der Altersvorsorge liefert Finanzwende frische Zahlen: Wie steht es heute um die geförderte Zusatzvorsorge? Welchen Mehrwert liefern sie Kund*innen? Und wie viel des eingezahlten Geldes landet eigentlich beim Anbieter?

In der Studie hat Finanzwende insgesamt 18 Riester- und 78 Rürup-Rentenversicherungen untersucht, deren Daten im November 2025 über die offiziellen Muster-Produktinformationsblätter erhoben wurden. Die Frage war:  Welchen Nutzen stiften die Angebote für Sparer*innen, die heute Kapital zurücklegen, um im Alter mehr Geld zum Leben zu haben?

Das Ergebnis ist trotz zuletzt gestiegener Zinsen trostlos: Zwei Drittel der Rententarife für Männer und Frauen erreichen über die gesamte Vertragslaufzeit nicht einmal das Mindestziel, eine Rendite von 2 Prozent. Will sagen: Die meisten Versicherten machen real Verlust.

Auch die Kosten machen wenig Freude. Im Marktmittel bleiben 35 bis 45 Prozent des eingezahlten Geldes zunächst beim Anbieter hängen. In diesem Wert sind neben den maximalen Abschluss- und Verwaltungskosten auch gesonderte Sicherheitszuschläge für den Versicherungsschutz berücksichtigt.

Der Niedergang der Riester-Rente ist schon seit Jahren offenkundig. Der Bestand an Verträgen schwindet zusehends, im Jahr 2024 waren es nicht einmal mehr 15 Millionen. Ein Fünftel bis ein Viertel von ihnen wird nicht mehr bespart, Millionen sind gekündigt und tauchen in gar keiner Statistik mehr auf.

Das ist eine schlechte Bilanz – was die Zusatzvorsorge der Bevölkerung betrifft, aber auch gesellschaftlich gesehen. Schließlich fließt viel Steuergeld in die Förderung. Allein im Jahr 2023 wurden Riester-Verträge mit 3,3 Milliarden Euro subventioniert. Seit dem Start 2002 waren es insgesamt mehr als 60 Milliarden Euro.

Wie wenig in vielen Fällen für die Altersvorsorge hängen bleibt, zeigt die Studie von Finanzwende zum Kundennutzen der Förderrenten: Finanzwende hat die Renditeerwartungen für 96 Angebote von 37-Jährige Musterkund*innen berechnet, genauer: für 18 Riester- und 78 Rürup-Tarife. Und festgestellt: Der Mehrwert der meisten Angebote ist für Versicherte zu gering.

Nur bei einer Minderheit der Verträge dürfen Kund*innen über die Vertragslaufzeit eine Zielrendite von 2 Prozent erwarten.

Das Minimalziel von 2 Prozent hat Finanzwende als Marke gesetzt, um den Kundennutzen zu messen. Die Idee dahinter: Langlaufende Vorsorgeverträge sollten mindestens die Produktkosten und einen Inflationsausgleich von 2 Prozent einspielen. Das entspricht dem Inflationsziel der Europäischen Zentralbank.

Die Finanzaufsicht BaFin verfolgt das Thema Kundennutzen mittlerweile beharrlich. Auch nach ihrer Lesart müssen kapitalbildende Lebensversicherungen ein vernünftiges Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Versicherungsaufseherin Julia Wiens begründet das so: „Das Vertrauen der Kundinnen und Kunden entsteht nicht einfach so. Die Versicherer müssen es sich verdienen. Mit Produkten, die Kundinnen und Kunden einen angemessenen Nutzen bieten.“

Doch nur wenige Riester-Tarife schaffen das Minimalziel von 2 Prozent Rendite, das Finanzwende gesteckt hat. Lediglich ein Angebot für Männer erreichte das Ziel, bei Frauen waren es vier. Für Rürup-Kund*innen stehen die Chancen etwas besser: Von 78 Tarifen erreichten 19 (Männer) beziehungsweise 43 Tarife (Frauen) einen Inflationsausgleich.

Trotz gestiegener Zinsen und Überschüsse blieben die mittleren Renditen klar unter der Zielmarke, bei Riester-Angeboten mit 1,14 Prozent (Männer) und 1,68 Prozent (Frauen) sogar sehr deutlich. Solche Renditen sind aber bloße Erwartungswerte, weil sie für Zeiträume von 50 Jahren oder mehr hochgerechnet werden.

Wichtig zu wissen: Finanzwende errechnet reine Produktrenditen. Die persönliche Rendite von Riester-Sparer*innen kann jedoch deutlich höher liegen, zum Beispiel bei Menschen, die viele Kinderzulagen erhalten. Im Einzelfall kann sich ein Riester-Angebot individuell also dennoch lohnen.

Während die Sparzeit viel Aufmerksamkeit auf sich zieht, wird die Rentenzeit vielfach ausgeblendet. Zu Unrecht, denn bei der geförderten Vorsorge kommen Versicherte im Regelfall nicht um die spätere Auszahlung als Monatsrente herum. Es kommt daher auch auf Renditen und Konditionen im Rentenbezug an.

So sieht das auch die Versicherungsaufsicht BaFin – und erhob unlängst, wie die Versicherer in der Rentenzeit ihre Kund*innen an Überschüssen beteiligen. Das Ergebnis habe ihr „nicht gefallen“, tat Chef-Versicherungsaufseherin Wiens kund. Mehr als die Hälfte der Lebensversicherer habe keine Risikoüberschüsse ausgeschüttet. Den Ursachen wolle man nun auf den Grund gehen.   

Tatsächlich sind die Erträge in der Rentenzeit oft bescheiden. Männer schneiden schlechter ab als Frauen, weil diese im Schnitt länger leben und Geld beziehen. In Einzelfällen sind die Renditen für Männer negativ. Diese Kunden machen Verlust.

Die Versicherungsbranche sieht sich in Sachen Altersvorsorge im Vorteil. Versicherer bieten als einzige eine lebenslange Verrentung an. Gleichzeitig kalkuliert die Branche aber eben auch mit sehr hohen Lebenserwartungen ihrer Kund*innen.

Die lebenslangen Renten fallen trotz fünfstelliger Ersparnisse entsprechend schmal aus: Bei typischen Riesterverträgen in der Untersuchung beträgt die mittlere Monatsrente 139 Euro, bei typischen Rürup-Verträgen sind es 153 Euro. Solche Zahlen kommen bei Interessenten nur mäßig an.

Um die Relevanz ihrer lebenslangen Zahlung zu untermauern, führen Vorstände der Branche neuerdings gern ihre ältesten Versicherten ins Feld – und den Methusalem-Faktor. Herbert Schneidemann, Chef der Bayerischen, verwies unlängst auf einen Vertrag aus dem Jahr 1937, R+V-Chef Norbert Rollinger argumentierte mit einer 105-jährigen Kundin.

Über die Frage, wie gut Rentenversicherungen für die Masse der Privatrentner*innen taugen, sagt das aber leider nichts aus.

Im Ergebnis müssen Riester-Versicherte rund 99 Jahre alt werden, bevor sie das eingezahlte Geld samt Inflationsausgleich wieder hereingeholt haben. Rürup-Rentner*innen erreichen das schon etwas früher, im Alter von 96.

Die Spanne zwischen Anbietern und Tarifen ist allerdings groß. Im besten Fall erhalten Riesterkund*innen das eingezahlte Geld samt Inflationsausgleich schon mit 89 Jahren zurück, im schlechtesten Fall erst im Alter von 106.

Wie sich die hohen Sicherheitsmargen der Versicherer auswirken, zeigt der Vergleich mit einer realistischeren Lebenserwartung für Versicherungskund*innen. Demnach erreichen heute 37-jährige Frauen ein Alter von 93 Jahren. Um ihr Geld samt Inflationsausgleich rauszubekommen, müssten Riester-Sparer*innen ihren Jahrgang also stolze sechs Jahre überleben.  

Die Aufsicht fordert immerhin, dass diese hohen Sicherheitsmargen nicht einseitig zu Lasten der Versicherungsnehmer*innen gehen dürfen.

Das zweite große Kundenproblem sind die hohen Kosten. Das ist amtlich. Die BaFin erklärte die hohen Kosten von kapitalbildenden Versicherungen zu einem von drei wichtigen Verbraucherrisiken 2026. 

Bei ihrem Reformvorhaben in Sachen Riester-Rente will die Bundesregierung dem leidigen Dauerthema nun mit einem Kostendeckel begegnen – jedenfalls bei neuen Standardprodukten, die den Verbraucher*innen mehr Orientierung bieten sollen.

Und da fängt das Problem schon an: Laut Gesetzesentwurf ist nämlich nicht ein einheitliches Standardprodukt vorgesehen, sondern jeder Anbieter kann ein eigenes auflegen. Sprich: Es wird wohl zig Standardprodukte geben – zusätzlich zur üblichen Angebotsflut ohne Kostenbeschränkungen.

Und was machen Kund*innen? Sollen sich mal wieder entscheiden. Dabei sind schon jetzt viele mit der komplexen Auswahl überfordert. Bei einer staatlich geförderten Zusatzrente ist das aber kein persönliches Pech, sondern ein gesellschaftliches Problem.

Das nächste Thema ist der Kostendeckel selbst. Die Bundesregierung will nach den bisherigen Plänen maximal 1,5 Prozent Effektivkosten zulassen. Zum Verständnis: Nur was der Versicherer oberhalb dieser Kennzahl an Rendite erwirtschaftet, können Sparer*innen effektiv als eigene Rendite verbuchen. 

Doch der geplante Zielwert von 1,5 Prozent ist absurd hoch, wie Finanzwende-Zahlen belegen. Schon heute liegen die durchschnittlichen Effektivkosten bei typischen Riester-Verträgen in unserer Auswertung leicht unterhalb dieses Werts, nämlich bei 1,46 Prozent.

Im Ergebnis hieße das: Die hohen Kosten von Riester-Verträgen würden durch den Klingbeil-Deckel nicht abgesenkt, sondern vielmehr gesetzlich zementiert.

Dagegen setzte sich jüngst auch der Bundesrat in seiner Stellungnahme energisch zur Wehr. Er forderte – wie auch viele Verbraucherschützer*innen – einen deutlich niedrigeren Wert. Dass es günstiger geht, ist ohnehin unbestritten. Viele günstige ETFs kommen mit 0,3 Prozent Kosten aus, der staatlich organisierte Schweden-Fonds AP7 sogar mit 0,1 Prozent.

Da stellt sich die Frage: Warum sollten staatlich geförderte Vorsorgesparer*innen hierzulande das 5- bis 15-fache zahlen? Die Antwort steht aus.

Aus Sicht von Finanzwende ist gerade bei staatlich geförderten Produkten ein strikter Kostendeckel nötig – maximal 0,5 Prozent Effektivkosten sind möglich. Alles, was darüber liegt, ist zu viel. 

Beim Sparerfolg macht der Kostendeckel durchaus für jeden Einzelnen einen Unterschied, wie die nächste Grafik zeigt. Es geht schnell um mehrere Tausend Euro, die zusätzlich fürs Alter bleiben – oder eben nicht.

Finanzwende hingegen weist in der Studie die Kosten für Kunden*innen nicht als Effektivkosten aus. Stattdessen wurde berechnet, welcher Anteil des eingezahlten Geldes maximal in Abschluss- und Verwaltungskosten fließt sowie für gesonderte Sicherheitsmargen in der Rentenzeit. 

Über die gesamte Vertragslaufzeit gerechnet, erweist sich, dass ein guter Teil des eingezahlten Geldes bei den Anbietern landet. Bei Riester-Angeboten ging im Schnitt maximal ein Drittel des eingezahlten Geldes für Abzüge drauf. Konkret heißt das: Von 100 eingezahlten Euro landen im Mittel bis zu 35 Euro beim Anbieter. Bei teuren Versicherern sind aber auch bis zu 46 Prozent Kosten drin. 

Für Kund*innen sind die hohen Abzüge ein Problem, auch wenn die Versicherer weniger brauchen sollten als sie einkalkuliert haben. Generell gilt: Je mehr Geld beim Anbieter landet, desto niedriger ist die Kundenrendite.

Das Kernproblem von staatlich geförderten Renten – hohe Kosten und unübersichtliche Angebote – zeigt die Finanzwende-Auswertung erneut deutlich. Insbesondere Riester-Renten sind häufig viel zu teuer, die Renten bleiben entsprechend überschaubar.

Umso negativer ist zu bewerten, dass die aktuellen Reformpläne für die Riester-Rente diese beiden zentralen Kundenprobleme nicht ernsthaft anpackt. Auch Wissenschaftler*innen sind teilweise skeptisch und bemängeln „Stückwerkelei“.

Wenn die Bundesregierung das Vertrauen der Bürger*innen in die private Zusatzrente zurückgewinnen will, braucht es daher einen klaren Schnitt: Die Kosten der Angebote müssen deutlich runter. Und es braucht einen einfachen Zugang für Sparer*innen, die etwas für ihr Alter tun wollen. Am einfachsten ginge das mit einem einzigen einfachen, kostengünstigen und staatlich organisierten Vorsorgeprodukt.

Dann würde wirklich vieles leichter – und die markigen Worte von Vize-Kanzler Lars Klingbeil wären gerechtfertigt.